Академики не хотят верить по-научному

Я не вижу, каким образом введение теологии в список дисциплин хоть на миллиметр сдвинет науку. В конце концов, исскуство тоже преподается в ВУЗах, но науке это не мешает (попробуйте описать объективными критериями и логикой разницу между стихами Пушкина и Лермонтова).
Что же касается школьного предмета - полагаю, церкви и государство должны согласиться на названии "история религии" и уточнении в программе, что вести этот предмет могут священники (что даже желательно, если большиство родителей учеников поддерживают это). Вообще, опимально было бы, чтобы, например:
50% предмета вел православный
30% атеист
15% мусульманин
5% - разное (протестанты, буддисты и т.д. - по желанию родителей).
Естественно, соотношение должно варьироваться в зависимости от желания родителей.

Избранное или небрежно содранное?

Не удивительно, что автор этой заметки не обозначен - он/она явно в глаза не видел текста письма, и просто излагает пересказ пересказа. Где текст письма? Оно открытое, не засекреченное. Где имена? Их 10, а не 4. Какова первая реакция?

Редактор, новой газете следует быть оперативной, точной, информативной - а иначе вы не отличаетесь от всех прочих.

В реакции церкви совершается подмена понятий: протест против клерикализации общества выдается за покушение на право верующих участвовать в жизни общества. Хочет РПЦ преподавать православие - она вольна открыть хотя бы воскресные школы. Священник в роли учителя в светской школе - дремучая мечта РПЦ о возврате к временам столь тёмным, что и вспоминать лишний раз не хочется. Каким образом православный священник будет преподносить историю религии в целом, если РПЦ всё ещё в конфликте с католической церковью? Слова говорить все научились. Но надо же еще и думать ...

Нада четко понимать, что после того, как в московской школе появится священик, в ингушской появится мула и преподовать он будет основы взрывного дела. Кроме этого, если не ставить оценок, то и учить не будут, с оценками это будет новая история партии.

Ключевая фраза письма:
"Верить или не верить в бога - дело совести и убеждений отдельного человека. Мы не ставим своей целью борьбу с религией, но мы не можем оставаться равнодушными, когда принимаются попытки подвергнуть сомнению научные знания или подменить знания, накопленные наукой - верой".

В истории церкви было немало случаев мракобесия, когда научно доказанные факты становились предметом ее нападок, а ученые - жертвами инквизиции. Не говоря уже о самой церкви (скажем, христианской), которая до сих пор не может прийти к единому мнению, когда отмечать христианские праздники, как накладывать на себя крест - слева направо или справа налево, двумя или тремя перстами и т.д.
О какой же научной дисциплине здесь может идти речь?

С другой стороны, можно понять представителей церкви: если у нас в огромном количестве расплодились академии астрологии, оккультизма и прочих околовсяческих "наук", то почему бы и церкви не создать своё научное направление?

Я "учусь"в школе со своим ребёнком и хочу сказать по поводу введения нового предмета: оставьте детей в покое! Сейчас и так идёт в школе большая нагрузка, образование не унифицировано, учебники во всех школах разные, а ЕГЭ общий- вообще бред! Каждая школа ещё и усложняет преподавание предметов "для собственной крутизны"! В наши времена 6 уроков было в день, и не больше. Сейчас в старших классах 7-8 уроков в день - норма. И ещё не хватало введения основ православия! Вообще-то история искусств и культуры и так преподается в рамках общего курса истории. Так что вообще о чем может быть речь? Детям и так тяжело- большая учебная нагрузка.

quote:"С другой стороны, можно понять представителей церкви: если у нас в огромном количестве расплодились академии астрологии, оккультизма и прочих околовсяческих "наук", то почему бы и церкви не создать своё научное направление?