05.08.2007 00:10 В клубе "И" обсуждался вопрос: "Что можно и чего нельзя журналисту, пишущему о религии?" При участии - протоиерея Всеволода Чаплина, главного редактора "Портал-Credo.ru" Александра Солдатова и зам. главного редактора "И" Михаила Шевелева. Полный текст.

Отзывы (5)

05.08.2007 21:53 SamPoSebe
На вопрос, поставленный в заголовке, ответ один: Может, еще как может, и даже должен!

В поединке "Светский еврей против православного иерея" Чаплин говорит буквально: "По-вашему, самое ужасное, что может произойти - уничтожение людей. Я согласен, это плохо, но для меня есть вещи, которые более важны, чем уничтожение того или иного количества людей, или даже жизни всего человечества. [Это] Святыни и вера. Жизнь человечества менее важна для меня."

Его этика позволяет ему противопоставить смерть и мою, и вообще ВСЕГО человечества СВОИМ (пусть даже групповым) святыням и вере, - которые для остального человечества - ценны не более, чем откровения одной дамы лет 35, которую в 1978 г. на семинаре в Краевой психбольнице демонстрировали студентам юрфака. У дамы была собственная космогония: есть боги (она их звала Сашка, Машка, etc.) – аж 88 штук. Ими созданы "люди" и "людвицы". Она тоже не могла доказать всё это, но ведь это всё есть!

Сравните с текстом Чаплина, приуроченным к какому-то христианскому празднику, в "Коммерсанте" лет 5 назад (почти дословно цитирую): "Есть ангелы, архангелы, серафимы. Мы их не видим, доказать их существование невозможно, но они есть".

Есть в грузинском выражение, калькируемое как "каждый сходит с ума по своему". Имеет право, кстати. Только ту даму держали до нашего семинара уже лет 15 (сколько после 1978 года – не знаю) на аминазине и пр., другие - как-то проскакивают…

Моя этика позволяет и Чаплину, и той даме сходить с ума, как они хотят, и не трогать их вообще. Его этика позволяет что угодно сотворить со мной и с другими ради его святынь - будь то инквизиция, сожжение староверов, вырезание в 1907 г. царскими войсками латышской деревни, отказавшейся принять православие, и боевой клич "С Рождеством Христовым!", с каким полковник Буданов под объективами ТВ посылал снаряды на чеченское село - ради "территориальной целостности страны".

Поэтому я "этику" Чаплина иначе как в кавычках писать не могу.

Его "этика" позволяет ему со братие на голубом глазу вдалбливать массам, склонным к так наз. психическому инфицированию, максимы о всемогуществе и всезнайстве бога - при тотальной его же доброте, конечно. А у меня перед глазами ТВ-кадры: "Курск" на дне, как раз какое-то большое православное мероприятие, сотни отцов церкви в черном молятся за спасение... "Ну, что, сынку, помогли тебе твои ляхи?". А как в 1990, помнится, году в Подмосковье матушка рано утром уехала на станцию батюшку встречать, свечку поставила, вернулись - дом с четырьмя мальцами от той свечки и сгорел. Не говорю уже о всем известном случае в этом году.

Этичны - тогда говорите прихожанам: "Бог добрый, но при этом может от поставленной в его честь свечки спалить четырех невинных мальцов, - так что выбирайте веру сами. Тем более, что бог не ошибается и всегда ВСЁ делает во благо. Ну как же, ведь запретил Иисус человеку хоронить отца родного, велел "оставить мертвого мертвым" и пойти за собою. Так-то он, конечно, миролюбив, но при этом - "не мир я вам принёс, но меч"".

Согласитесь, только светский человек может академично, sine ira et studio, говорить об этом. Не ругать религию, но понимать, как она возникла на базе детской ("золотое детство человечества") мифологии ("ветер оттого, что деревья качаются").

Нужна ли религия как утешение страждущим в их страхе инферно (линк к Ивану Ефремову)? Кому-то нужна – да хоть сто порций. Уж и не знаешь, что дучше или хуже: опиум народа либо опиум как биохимическая субстанция, хотя смысл тот же и, думаю, нейрофизиологический механизм. Кстати, пару лет назад ученые выявили совершенно чёткую зависимость религиозности человека от наличия либо отсутствия какого-то гена).

Мне, атеисту с 6 лет (когда верующий дед не смог ответить на вопрос, кто создал бога, если только бог мог создать хоть первую курицу, хоть первое яйцо), религия не понадобилась, даже когда я умирал от саркомы, а американские врачи честно мне дали вероятности менее 8 процентов на выживание в течение пяти лет (с тех пор прошло уже 12 лет). Я дрался за ЭТУ жизнь, зная, что загробной жизни не будет. Мне были ценнее моя семья и я сам для моей семьи, для человечества, нежели какие-то там "святыни".

Нужна ли религия как свод морали? Свод морали всегда нужен - без этого нет ОБЩЕжития. У зверей есть своя этология. Но не обязательно морали быть религиозной. У меня за 50 лет жизни нет врагов, хотя и боль по характеру работы причинял немало. Но оставался человеком. Ни разу не украл, ни разу подследственного не ударил.

А религиозная мораль плюет на человека и человечество, ставя выше человечества что-то вне человечества (сверхценная идея, так это называется в психиатрии). Чаплин это заявил абсолютно откровенно, а если он переврал базис своей религии, то, значит, он не христианин - подобно тому, как Маркс, выслушав своих неофитов, как-то сказал: "если эти люди марксисты, то я не марксист".

Ни в коем случае нет намерения кого-то оскорбить. Напротив, я-то как раз по-волтерьянски готов умереть за право Чаплина думать и говорить, что тот желает. Объяснение простое: я не считаю Чаплина хуже себя, хотя он и не лучше меня. А вот Чаплин считает себя лучше меня потому, что для него его святыни (т.е. он сам) более ценны, чем я и всё человечество, со всеми пирамидами, Монами Лизами и Гамлетами.

И знаете, это ведь не свойство одного только православия. Всякая религия мнит себя единственно верной – один термин ПРАВОславие чего стоит?! Чего же обижаться, если нынешний Папа Римский не считает православие истинной церковью: уже есть единственно истинная – его собственная...

По мне, пусть их как хотят, лишь бы не передрались до смертоубийства одним христианским монахом другого христианского монаха в теологическом споре о принадлежности той или иной церкви какого-то участка в Иерусалимской церкви, где отдельные элементы здания закреплены за отдельными конфессиями, как это случилось несколько лет назад.

Каждый из монахов бился за свою этику, за неё же один убит и свят в своей конфессии, другой убит - и тоже свят в своей конфессии. Обе конфессии - христианские. Оба монаха высоко "этичны": ведь жизнь одного человека и даже человечества менее важны, чем "мои святыни и вера".

А мне, атеисту, каждый из них как просто человек более важен, чем все их святыни. У меня, атеиста, и рука не поднимется, да и в голову не придет убивать их за что-то теологическое, да и вообще – если только на улице они на меня не накинутся с топором и криками: "вот мы ужо тебя за нашу веру святую…" – даже одну щеку не подставлю.

Надо просто держать в каждой школьной и вузовской библиотеке, в каждом гостиничном номере одинаковое количество экземпляров Библии и – "Забавной Библии" и "Забавного Евангелия" Лео Таксиля (www.lib.ru/HRISTIAN/ATH/TAKSIL/funnybib.txt; www. lib.aldebaran.ru/author/taksil_leo/taksil_leo_zabavnoe_evangelie).

Sapienti sat. А ежели кто совсем не sapiens – ну его/её … к богу. Или в краевой психдиспансер.

Цитировать
06.08.2007 13:48 bead
SamPoSebe -- бедный Вы, бедный... (никакой иронии)

Цитировать
22.08.2007 13:28 agent005
bead сказал:
SamPoSebe -- бедный Вы, бедный... (никакой иронии)

Почему SamPoSebe бедный? Тем более, из уст "никакого"...

Лукавство Чаплина воистину виртуозно. "Особая ранимость" верующих - как вам это нравится! Да истинного верующего никакие светские "нападки" по определению не должны ни ранить, ни задевать, ни оскорблять. Он же верует, а они - "не ведают, что творят". А хоть бы и ведают. Либо он эти выпады вообще пропустит мимо, либо воспримет как испытание своей веры и будет за то богу благодарен.
Лукавый черт Чаплин!

Цитировать
18.01.2008 18:29 nastya
Ранимость верующих, ага) бизнес - вот их религия. в париже представители иудаизма (крайне набожные) владеют секс-шопами и более злачными заведениями, курируют проституток. а потом в синагогу - грехи замаливать. Думаю, пресса не раздувает скандал как раз из-за опасения ранить религиозные чувства

Цитировать
12.03.2008 21:21 Вадим
Я не знаю, как религия может быть связана с экономикой и политикой! Тем ли вы занимаетесь, дяденьки, надевшие черные одежды?

Цитировать

Имя
E-mail
Сообщение [quote="nastya"]Ранимость верующих, ага) бизнес - вот их религия. в париже представители иудаизма (крайне набожные) владеют секс-шопами и более злачными заведениями, курируют проституток. а потом в синагогу - грехи замаливать. Думаю, пресса не раздувает скандал как раз из-за опасения ранить религиозные чувства[/quote]
Код, изображенный на картинке:

Авторизоваться

Зарегистрироваться

Может ли светский человек писать о религии?

Отзывы (5)

Избранные ресурсы