Частно-государственное партнерство в Британии дало трещину: компания, которой поручено модернизировать метро Лондона к летней Олимпиаде, обанкротилась. В России намерены реализовать аналогичную схему партнерства к зимней Олимпиаде в Сочи.
АлександрЛИБМАН, Институт экономики РАН — специально для "И"
В последнее время в России идея государственно-частного партнерства нередко воспринимается почти как панацея организации экономических отношений. Между тем, такое партнерство может оказаться эффективным лишь в строго определенных условиях. В противном случае итог - значительное ухудшение качества общественных услуг.
В экономической теории традиционно существует достаточно четкое разделение между задачами государства и частного сектора. Государство производит преимущественно общественные блага: товары, которые могут потребляться всеми членами общества без какой-либо конкуренции между ними, и потребление которых не может быть ограничено и всегда доступно всем гражданам. Классический пример – свет маяка. Им могут пользоваться все корабли, не вступая в конкуренцию между собой. При этом не существует способа «запретить» некоторым кораблям прокладывать курс, ориентируясь на маяк. Все остальные блага желательно передать в производство частным компаниям. Попытки государства принять на себя их функции приведут лишь к падению эффективности. Напротив, частный бизнес, функционирующий в условиях конкуренции, не в состоянии производить общественные блага, несмотря на то, что в принципе частные компании эффективнее государственных ведомств.
Однако в реальности ситуация куда сложнее. Например, те же маяки исторически нередко сооружали и поддерживали частные компании. То есть бывают случаи, когда сам бизнес, способный к самоуправлению, брался послужить общественному благу.
Идея частно-государственного партнерства также призвана «разрушить» жесткую границу, описанную выше, хотя и использует для этого другой прием. Некоторые традиционные услуги государства (например, строительство и управление больницами, школами, транспортной инфраструктурой) «передаются» на основе конкурса и четко оговоренного контракта частным компаниям. Основная идея в том, что в этом случае частный бизнес вынужден соперничать за государственные контракты. Соответственно - возникает конкурентная среда в сфере производства общественных благ, где ранее господствовал единственный монополист – государство.
Однако проблем , связанных с частно-государственных партнерством, масса. Такое партнерство, к примеру, предполагает возникновение частной монополии на оказание общественных услуг. Но во многих случаях такая структура гораздо хуже любой государственной монополии. Теоретически государство должно осуществлять контроль над подобной монополией, но практически возможности контроля сильно ограничены.
Кроме того партерство бизнеса с государством во многих случаях превращается в источник коррупции и злоупотреблений, от чего не застрахованы даже наиболее развитые страны. В этом отношении от него выгодно отличаются проекты, организованные на основе чистой «самоорганизации» бизнеса, без участия государства, о которых шла речь выше: в таких случаях злоупотреблений часто значительно меньше.
Кроме того оценить качество работы частного партнера в проектах, где отсутствует критерий рыночной цены, крайне трудно. Наконец, в условиях неопределенности контракт между партнерами не может определить все возможные обстоятельства, возникающие в будущем – экономисты говорят о неполноте контрактов, также влекущей за собой серьезные последствия.
Поэтому опыт внедрения государственно-частного партнерства во всех странах мира нередко становится опытом провалов, растраты средств и громких скандалов. Это касается даже промышленно развитых стран с высоким качеством государственного управления и общественного контроля за чиновничеством.
