Статья найдется

Юрий КОСТАНОВ, адвокат, эксперт Независимого экспертно-правового совета* — специально для "И"

Лично у меня большие опасения вызывает то, что слишком размытыми стали определения экстремистской деятельности. Почти любые действия, связанные с критикой власти, теперь можно признать экстремистскими. Это очень плохо, потому что свобода критики власти – один из основополагающих демократических принципов, наше  неотъемлемое конституционное право, подтвержденное международными конвенциями. Без такой критики не может существовать нормальное демократическое общество, потому что иначе власть начинает "бронзоветь". Она и так считает, что дана нам от бога. Подкреплять это еще и административными, уголовными мерами нельзя.

Вообще-то власть должна понимать: если начать привлекать к ответственности людей, нормально критикующих ее, неизбежно натолкнешься на их обращения в Конституционный суд, а потом, видимо, и в Европейский.

Что же касается поправки, вызвавшей очень много критики – о разрешении прослушивать телефонные переговоры граждан, подозреваемых в совершении преступлений не только тяжких и особо тяжких, но и средней тяжести... Я бы не стал сильно волноваться по этому поводу. Думаете, прослушка раньше осуществлялась в строгом соответствии с действующим законодательством?

Как адвокат я сталкивался в уголовных делах с результатами прослушки. Могу сказать, что, во-первых, это пустая трата денег налогоплательщиков – никаких дополнительных доказательств она следствию не предоставляет. По крайней мере, по обоим делам, которые я вел, и в которых фигурировала прослушка, были вынесены оправдательные приговоры. Во-вторых, никто не смотрит на то, соответствует ли совершенное деяние той статье, которую указывает следователь, когда обращается в суд с просьбой выдать санкцию на прослушивание телефонных переговоров. В одном из дел, которые я вел, совершенно точно не было оснований, предусмотренных законом об оперативно-розыскной деятельности.

К сожалению, наши нынешние суды никакого реального контроля за законностью на стадии предварительного следствия, в досудебном производстве не осуществляют. Хотя должны это делать. Единственное, что суд проверяет в этих случаях – надлежащее ли должностное лицо просит у них санкцию на то или иное действие. А наличие нормальных оснований для такого действия суд почему-то не интересует. Вообще во всех случаях, не только когда речь идет о прослушивании. Допустим, я проходил мимо Кремля, посмотрел туда коса и сплюнул в это время (то ли и у меня зуб заболел, то ли мне не нравятся попытки заменить звезды орлами - неважно). Меня могут задержать, возбудить дело – а дальше важно, какой номер статьи напишет следователь. Если статья подходящая и там есть больше двух лет лишения свободы (безотносительно к тому, что я делал) суд скажет: "Правильно арестовали, пусть сидит". Точно  так же он скажет по поводу прослушки: "Пусть слушают. Мало ли, что действия – не те, а другие. Мы же не вдаемся в вопросы квалификации. Следователи считают, что статья такая-то – значит, можно". И никто не проверяет, насколько правонарушение соответствует названной следователем статье.

В такой обстановке проще простого заменить менее тяжкую статью более тяжкой. При нынешнем-то абсолютном отсутствии реального контроля за следствием. Не только судебного. Ведь и прокурорский надзор сейчас значительно урезали. В мое время, когда я в прокуратуре работал, решения, которые сегодня принимаются следователями, вообще бы не увидели бы божьего света, потому что прокурор бы не позволил. Сегодня у нас прокурор почему-то только орган преследования. А суды выпавший из прокурорских рук надзор за законностью не подхватили.

К сожалению, сегодня не слишком много зависит от того, что там в законе перепишут. Потому что законы у нас играют не самую главную роль. В государстве, где разделение властей (не декоративное, а реальное) отсутствует, не стоит надеяться на то, что принятие "правильных" законов будет служить гарантией соблюдения демократических прав и свобод.

_____________________________________________________________

* Независимый экспертно-правовой совет (НЭПС) - общественная, неполитическая, некоммерческая организация. Создана в 1993 году. Среди учредителей и экспертов Совета - известные российские ученые, принимавшие участие в разработке и подготовке Конституции РФ; авторы и эксперты многих законов; разработчики Концепции судебной реформы, авторы учебников по юриспруденции и фундаментальных научных трудов. Во взаимодействии с правозащитными организациями Совет осуществляет гражданский контроль за законодательной и правоприменительной политикой государства. Эксперты Совета готовят заключения на законопроекты, связанные с правами и свободами гражданина, разрабатывают альтернативные законопроекты (или поправки к законопроектам для приведения их в соответствие с международными принципами и стандартами). Посредством экспертизы общественно значимых дел, обращений в суды, в том числе Конституционный и Европейский, Совет старается влиять на формирование судебной практики.

Развитие сюжета в рубриках:   Новость    Точка зрения    Подробности   Досье