Как при самодержавии

Борис Замай Фото www.barnaul-altai.ru

Борис ЗАМАЙ, адвокат — специально для "И"

Полномочия суда присяжных нужно расширять, а не урезать. Потому что сегодня у нас присяжные рассматривают дела только по особо тяжким преступлениям. И нередко оправдывают подсудимых. Почему? Да потому, как правило, что плохо проведено предварительное следствие, плохо подготовлено обвинение. Но работать в этом направлении, то есть повышать профессионализм всех правоохранительных органов, обременительно. Проще избавиться от того, что раздражает.

Ничего нового не происходит. История повторяется почти один к одному. Сто с лишним лет назад, когда стали сворачиваться судебные реформы Александра II (который, напомню,  ввел новые судебные уставы, суд присяжных, адвокатуру и сделал судей независимыми),  из ведения суда присяжных первым делом были исключены политические дела. Основанием послужило знаменитое дело Веры Засулич, которая стреляла в петербургского градоначальника и была оправдана присяжными. Если внимательно вчитаться в материалы дела, станет совершенно очевидным, что обвинение подготовилось к процессу из рук вон плохо. Однако виноватыми в глазах властей стали именно присяжные.  

Следующим заходом суды присяжных лишили права вести дела о свободе печати (в наше время, к слову, им и так недоступные). После чего они стали просто уголовно-административными. Власть и тогда, и сейчас выбирает простейшее решение. Как в старом анекдоте-загадке: "Известно, что в железнодорожных авариях чаще всего гибнут пассажиры последнего вагона. Что нужно сделать, чтобы уменьшить число жертв?" Ответ: "Отцепить последний вагон".

Года два назад вышла книга известного американского исследователя, историка Ричарда Уортмана "Властители и судьи", анализирующая развитие права, законности и правосудия в дореволюционной России.  Уортман пишет о событиях уже позапрошлого века, но если не обращать внимания на имена и даты, можно вполне подумать, что речь идет  о сегодняшней России. Не могу не процитировать хотя бы один отрывок.

 "После оправдания Засулич правительство сбросило личину законности в борьбе с революционерами. Теперь она велась административным порядком - посредством политических наказаний или ускоренного военно-судебного разбирательства. Эта тенденция достигла пика  в законе от 14 августа 1881 года, который предусматривал введение военного положения и предоставления администрации полномочий ускоренного судопроизводства по политическим преступлениям. Натянутая терпимость, с которой самодержавие относилось к суду раньше, сменилась неприкрытой враждебностью. Правительственные публицисты начали печатать ядовитые статьи против независимых судебных учреждений и суда присяжных. Были приложены усилия к законодательному ущемлению или полному устранению суда присяжных и восстановлению   единства государственных институтов административного надзора над судами".

Особенно похоже про ядовитые статьи. Буквально на днях смотрел на первом канале документальный фильм. Зацепился за название - "Осужден по ошибке". История за историей о тех, кто действительно отсидел ни за что. Жду, ради чего мне это показывают, и вдруг, в завершение - сюжет о суде присяжных, который оправдывает виновных. И резюме: от тюрьмы и от сумы не зарекайся, в России и невиновного посадить, и виноватого выпустить - раз плюнуть.

Что остается после такого фильма в голове у зрителя? Правильно: во всем виноваты присяжные заседатели.  

У меня нет никакого желания полемизировать с официальными лицами, которые стремятся урезать полномочия суда присяжных. На тысячу их аргументов можно найти столько же контрдоводов. Остановлюсь на главном.

Вы недовольны приговорами, которые выносит суд присяжных? Работайте нормально во время следствия, тщательно расследуйте все обстоятельства, доказательно представляйте дело в суде.  Если вы не способны убедить 12 случайных людей в том, что именно этот человек, сидящий на скамье подсудимых, совершил преступление и должен понести наказание, а способны доказать это только одному или трем профессиональным судьям, какой вывод напрашивается?  На кого работают следственные органы - на узкий круг профессионалов или на общество?

Любая власть в любой стране - если ей позволить - будет действовать одинаково. Но не везде люди позволяют своей власти безобразничать. В этом и заключается разница между развитым и неразвитым гражданским обществом.

Развитие сюжета в рубриках:   Новость    Позиция    Досье