23 ноября
|
|
Издательский дом Родионова почти купил у Axel Springer русскую версию журнала Forbes? Или вот-вот купит? Или хочет купить, но никак не может? Единственная достоверная информация, что переговоры идут. Причем идут нелегко. Ради чего торгуются?Телевизор все равно победит |
Мнение
|
Стоит ли гоняться за изменниками?
Татьяна СКОРОБОГАТЬКО - В последнее время появились исследования, свидетельствующие, что аудитория телеканалов не только сокращается, но и ухудшается качественно (в том смысле, что молодые и образованные люди все реже приникают к телеэкрану). Может, с этим связана предвыборная перегруппировка на рынке печатных СМИ, которая выглядит, скорее, как зачистка медийного поля? - Если вы имеете в виду историю с Forbes, не думаю, что это политическая акция. Скорее, планируется обычная коммерческая сделка. Axel Springer искал покупателей давно, для этого даже раздробили издательский дом. Русский Newsweek продадут отдельно (говорят, Борису Федорову), а Forbes - отдельно. Forbes, с моей точки зрения, вовсе не рассчитан на решение каких-то политических задач. Это просто известный бренд. Журнал раскручен, его читают действительно обеспеченные люди. Правда, аудитория довольно узкая, но для рекламодателей очень привлекательная. Это – бизнес. Если бы я была политиком, не стала бы покупать Forbes. Другое дело – "Комсомольская правда" или "Аргументы и факты". "Комсомолку" недаром называют газетным Первым каналом. Большой тираж, массовая аудитория, распространение по всей территории страны... А остальные... При всем уважении к коллегам и к собственному труду вынуждена сказать: к сожалению, даже "Коммерсант" влиятелен в достаточно узких кругах, в основном в столичных городах. Электорального влияния он не имеет. - "Комсомолку", "Известия" и другие хоть сколько-нибудь тиражные издания кто надо уже купил. Конечно, что по электоральному охвату ничто не сравнится с телевидением. Но, может, умные головы сообразили, что из-под его влияния вышла значительная часть аудитории, и стоит бить прицельно по отдельным сегментам этой аудитории? С помощью газеты "Х" – по образованным, но бедным, с помощью журнала "Y" – по менее образованным, но более богатым. Не за количество сражаются, а за качество. - Я бы не стала преувеличивать потерь, которое понесло телевидение. Да, аудитория в целом сокращается. Но не все так однозначно. Аудитория больших телеканалов действительно уменьшается. А маленьких сетевых – даже растет, хоть и медленно. Эти колебания численности несущественны. И за время, оставшееся до выборов, ничего кардинально не изменится. Как было телевидение самым влиятельным медийным ресурсом, так и останется. Судите сами: первые два канала охватывают почти 100 процентов территории страны. Есть населенные пункты с очень небольшим количеством жителей, где работает только первый канал и радиоточка "Маяк". - Но живущие там люди – еще не весь электорат. Нужно же окучивать большие города, образованных людей, молодежь... Они по-прежнему находятся под гипнозом "голубого экрана"? - Молодежь никогда и не была особенно активной частью аудитории. Телевизор смотрит, в основном, более возрастная и консервативная аудитория. Да, по сравнению с 90-ми годами состав зрителей изменился: меньше стало городских жителей, людей среднего возраста, с высшим образованием, с высоким уровнем дохода. Но сейчас просто произошла качественная сортировка – разные группы аудитории разошлись по разным каналам. Есть эксперты, которые полагают, что состав аудитории изменился драматично. Я так не считаю. Вот говорят: бывший зритель уходит теперь в интернет. Ну уходит. Однако пользователей интернета у нас не так много, как кажется. Все равно основная часть населения черпает новости из телевидения. - По данным некоторых исследований, как раз к новостному телевещанию падает интерес. Все больше людей, которые используют "ящик" исключительно в развлекательных целях. - Эти исследования не всегда точны. Понимаете, когда снижается рейтинг какого-то канала, пропорционально этому снижаются рейтинги отдельных форматов. В том числе новостей. Но если брать канал в сегодняшнем виде и смотреть на нынешние пропорции этих форматов, увидим, что пропорции в целом не слишком изменились. Допустим, канал НТВ. Там рейтинги новостей как раз очень высоки, особенно в 19 часов. Другое дело, что по сравнению с 90-ми это – другое НТВ и, соответственно, другие новости. И на Первом канале рейтинги программы "Время" высоки. Рейтинги программы "Вести" на фоне всех остальных программ тоже не провальные. Ниже, чем у сериалов, но не катастрофически. В общем, рейтинги новостных программ – на уровне показателей средних по каналу. Про качество информации – отдельный разговор. - Именно качество новостей и аналитики не устраивает часть аудитории и она изменяет телевизору. Вы не думаете, что для работы с этими изменниками – не слишком многочисленными, но составляющими самую активную и думающую часть общества – и мобилизуются разноплановые печатные СМИ? - Я, конечно, не политтехнолог. Но, с моей точки зрения, такая работа политически не слишком оправдана и экономически невыгодна.
Развитие сюжета в рубриках:
|
|
Для того чтобы оставить отзыв или проголосовать пожалуйста авторизуйтесь.
|
Загружается, подождите...
|
© «Избранное», 2007 При использовании материалов ссылка на izbrannoe.ru обязательна Контакты Реклама |