Закон или честь

Антон Носик Фото http://blog.toodoo.ru

Антон НОСИК, руководитель службы блогов компании "Суп" — специально для "И"

Надо понимать, что опрос, о котором идёт речь, проводился в стране, законодательство которой диаметрально противоположно  российскому. Принципиальная разница заключается в том, что если человек в Америке публично заявляет, что Джорж Буш дурак, тот факт, что господин Буш является президентом Соединённых Штатов Америки, полностью исключает возможность преследование за эти слова. Потому что Буш является публичным политиком, и критика его – в интересах общества. Он, в соответствии с постановлением Верховного суда США, не имеет права требовать возмещения морального ущерба. У него нет права обидеться. Потому что необходимость свободы критики публичного политика имеет  приоритет перед его душевными чувствами.

А в России, если про президента сказать плохо, то всё будет иначе. За это предусмотрена ответственность.  У нас нет закона о свободе критики власти, но зато "оскорбление должностного лица" считается отдельным уголовным преступлением. И нет никаких норм, которые бы защищали человека, критикующего власть, от судебной расправы.

 То есть, реалии там и здесь – противоположные. В Америке есть полная свобода, и, следовательно, почва для того, чтобы люди договорились этой свободой не злоупотреблять в рамках некоего кодекса. Я, как взрослый и ответственный человек, могу принять на себя обязательства каких-то вещей не писать.

 Этический кодекс вполне уместен в отсутствии законодательного регулирования. А в России законодательного регулирования, определяющего, что ты имеешь или не имеешь права сказать, в первую очередь – о власти, в избытке. И человек, который провозглашает, что не намерен совершать уголовные преступления, выглядел бы просто смешно. В наших условиях добровольное самоограничение не имеет никакого смысла. Оно является заменой законодательному, а у нас законодательных ограничений почти как в исламской республике Иран. У нас существуют люди, осуждённые за богохульство, и газеты, закрытые за оскорбление чести и достоинства пророка Мухаммеда. 

В условиях свободы человек, взявший на себя обязательства не сотрясать воздух напрасно, вызывает уважение. При этом те 68% блоггеров, которые откажутся ограничивать себя – по любой причине – не могут быть к этому принуждены. Речь идёт о добровольных обязательствах – их смысл именно в этом. 

Могу напомнить, как после захвата школы в Беслане у нас началось обсуждение того, как должно контролироваться освещение контртеррористических операций в прессе. Альтернатива была простая: либо власть принимает соответствующие законы, либо медиа-индустрия принимает добровольные самоограничения. Тогда добровольные самоограничения имели бы смысл и ценность. А в случае с российскими блоггерами такой альтернативы нет, и обсуждать нечего. 

При этом любая организация может, например, взаимодействовать только с теми, кто подписал определённый кодекс. Например, впервые о кодексе блогеров заговорили в Америке, когда вопрос коснулся аккредитации. На пресс-конференции в Белом доме можно было аккредитоваться, только подписав кодекс. И, кстати, мы наблюдаем интересное совпадение цифр: 30% блогеров, судя по результатам опроса, готовы подписать кодекс, и примерно столько же процентов блогеров считают, что их занятия имеют отношение к журналистике. Это логично: профессия журналиста накладывает некоторые этические ограничения на пишущего человека. А не журналисту, естественно, эти цеховые правила ни к чему.

Антон Носик в "И":

О бойкоте ЖЖ: "Желающим предоставят пещеру"

Развитие сюжета в рубриках:   Новость    Мнение