6 июля
|
|
Слухи о подготовке "секретных" реформ здравоохранения и пенсионной системы заставили депутатов Госдумы потребовать объяснений от главы Минздравсоцразвития Голиковой. Тем временем первый вице-премьер Медведев подтвердил: "пенсионку" будут менять.Секретный фарватер |
Логика событий
|
Экономист Евгений Гонтмахер, руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН, поделился с "И" предположениями о направлениях, в которых могут пойти российские социальные реформы
Татьяна СКОРОБОГАТЬКО - Да с тем, что они сами пока не знают, куда выплывут. По пенсиям, по крайней мере, хоть общее направление вроде бы определено. А по здравоохранению – вообще не решено, как мост строить: вдоль или поперек. - То есть? - В пенсионке хотя бы согласованная идея, насколько я понимаю, есть. А именно: сохранить существующую систему, состоящую из трех элементов – пенсия базовая, страховая и накопительная. Просто обсуждается соотношение этих элементов и механизмы, с помощью которых будет формироваться будущая пенсия нынешнего работающего населения. Другой вопрос – как эта идея будет реализована. Известно, что от идеи до реализации в России длинный путь и на нем много что происходит. А в здравоохранении никто ни до чего вообще не договорился. Дмитрий Медведев на одном из последних заседаний Совета по реализации нацпроектов обмолвился, что надо все-таки медицину переводить на страховые рельсы. Но это же очень непопулярная идея. Подозреваю, что это механическое повторение того, что долгое время повторял Владимир Путин – в том числе, в своих Посланиях Федеральному Собранию. Но, заметьте, в последнее время Путин перестал на этом акцентировать внимание. Да и экс-глава Минздравсоцразвития Зурабов в какой-то момент перестал о ведущей роли обязательного медстрахования говорить. - Просто из-за того, что это непопулярно? Или появились какие-то концептуальные сомнения? - Во-первых, эксперты давно говорят, что в России внедряется самая дорогостоящая и неэффективная модель государственного медстрахования в мире. Во-вторых, существуют большие сомнения относительно того, что для нашей страны модель страхового здравоохранения приемлема в принципе. Значительная часть медицинской общественности, например, категорически против. В частности, такой общепризнанный авторитет, к которому прислушиваются в коридорах власти, как Леонид Рошаль. Рошаль и его единомышленники настаивают, что нужно возвращаться к полностью бюджетной медицине, укрепить ее – и только в дополнение к ней развивать добровольное медицинское страхование. Так вот, насколько мне известно, принципиальное решение пока не принято. То есть – выбираем ли мы систему англо-канадскую (когда существует, грубо говоря, "бесплатная" медицина, довольно дорогая, потребляющая 6-7 проц. ВВП, - а плюс к этому платная, страховая)? Или же идем по пути американскому, относительно дешевому для государства: "бесплатная" медицина – чисто символическая, когда более или менее серьезную медуслугу можно получить только за деньги? В сущности, тогда нужно просто узаконить то, что сейчас фактически существует у нас. Если выбираем страховую модель – нужно принимать законы, по которым все население начнут страховать по-настоящему, отдав это дело частным кампаниям либо создавая медицинские кассы и т.д. При этом надо понимать, какие опасности здесь нас подстерегают. Ведь страховая модель предъявляет большие требования к уровню благосостояния населения. Между прочим, треть населения в США вообще не имеет медицинской страховки. Успешные люди – да, сами страхуются. Для самых бедных и старых существуют две правительственные программы, находящиеся на государственном финансировании – "Медикэр" и "Медикейд". Но далеко не все американцы с низким доходом имеют возможность получать помощь в рамках этих программ. В самом худшем положении оказываются семьи с доходом чуть ниже среднего: под госпрограммы не подпадают, а купить хорошую медицинскую страховку тоже не в состоянии. Наложите эту систему на Россию, где состоятельных людей не так-то много, да и благотворительность, за счет которой решаются многие медицинские проблемы американцев, очень плохо развита... По-видимому, поэтому никак и не принимается окончательное решение, по какому пути идти. Эхом идут какие-то остатки прежних высказываний о страховой медицине, но это ничего не значит. Думаю, тут требуется чисто политическое решение (как во многих случаях у нас): чтобы лично президент поставил точку в этих дискуссиях. Как он год назад спас накопительную пенсионную систему, когда Зурабов собрался ее сворачивать. Путин собрал у себя совещание – Зурабов, Греф, Кудрин, выслушал всех и сказал: обязательная накопительная система остается. Что делать, такая у нас схема принятия решений. - Однако новый министр здравоохранения, Татьяна Голикова недавно сказала, что надо повышать тариф отчислений на обязательное медицинское страхование в составе Единого социального налога (ЕСН)... Разве это не свидетельствует, что принципиальное решение о развитии здравоохранения по страховому пути принято? - Нет, конечно. Потому что кроме этого больше ничего не сказано. Действительно, в системе обязательного медстрахования сегодня денег мало, не хватает на нормальное здравоохранение. Это факт. Но осталось совершенно неясным, откуда Голикова собирается брать деньги, чтобы фактически вдвое поднять тариф. За счет увеличения ЕСН? Никто на это не пойдет, бизнес все время вопит, что ЕСН и так большой. За счет других частей ЕСН? Но каких? Пенсионных денег? Их тоже не хватает. Так что заявление Голиковой, повторенное потом и ее замом, Владимиром Стародубовым, абсолютно ни о чем не говорит. - Между тем, в 19 российских регионах ведутся пилотные проекты по переводу медицинских учреждений на одноканальное финансирование (до сих пор они финансируются из двух источников – из бюджета и из территориальных фондов обязательного медстрахования). В пилотных регионах бюджетные деньги стали пропускать через территориальные фонды ОМС... - Ну и что? Давно ставится вопрос, что гораздо эффективнее осуществлять финансирование из одного источника: проще управлять, контролировать. Ну, в виде эксперимента – решили бюджетные деньги пропускать через фонды. Но это не реформа, а чисто техническая мера, которая позволит лишь немного улучшить ситуацию. Кстати, эксперимент задумывался очень давно, когда Путин жестко упрекал правительство в том, что не развивает страховую составляющую. Вот и тянется с тех пор. Но точно так же единым каналом финансирования может стать и бюджет... Между прочим, идея "бесплатной", "государственной" медицины очень популярна в народе. И в Конституции это у нас записано. А что такое медицина страховая – в России практически никто не понимает. В отличие от Америки. - Допустим, работу над реформой здравоохранения засекретили потому, что пока особо нечего сказать. А в пенсионной-то чего тайного? Или приберегают приятные сюрпризы к президентским выборам? - Боюсь, особо приятных сюрпризов не предвидится. Скорее, это будут непопулярные предложения. И тогда до выборов уж точно ничего объявлять не станут. - Повышение пенсионного возраста? - Думаю, до этого дело не дойдет. А вот увеличение стажа, необходимого для получения полной пенсии, - вполне реально. И получится: пенсионный возраст для женщин останется 55 лет, но для получения полной пенсии, рассчитанной по определенной формуле, необходимо будет выработать стаж, например, в 40 лет (кстати, это стандартный западный вариант, а у нас сейчас для женщин полный стаж – 20 лет, для мужчин – 25). Будут, по-видимому, предложены и какие-то гибкие схемы стимулирования продолжения работы после достижения пенсионного возраста. - Но только в этом не может заключаться вся реформа? - Вполне допускаю, что для работающих людей изменят пропорции трех элементов, из которых формируется будущая пенсия. Например, сведут к минимуму базовую и страховую составляющую и объявят, что молодежь, если хочет в будущем получать достойную пенсию, должна копить на нее. Такая "реструктуризация" позволит несколько увеличить выплаты нынешним пенсионерам. Нынешнюю пенсионную реформу фактически начали делать за счет людей, уже получающих пенсию. Потому что из общей копилки, Пенсионного Фонда, не увеличив ее наполняемость, вычленили накопительную часть – тогда как раньше все собранные пенсионные взносы шли целиком на выплату текущих пенсий. Теперь, думаю, будет сделан обратный маневр. - Так надо скорее объявлять пенсионерам, что их благосостояние вот-вот повысится! - Может и объявят. Но пенсионерам нужно понимать, что их благосостояние не повысится существенно (как обещают некоторые политики). Нет таких денег сегодня, чтобы поднять пенсии, скажем, вдвое. Но реформу в целом, думаю, до президентских выборов публично обсуждать не станут. Чтобы не тормошить ситуацию, не подставляться под критику... Потому что если они перед выборами выбросят на публику довольно скучные пенсионные предложения (там ведь сложные расчеты, мало кому понятные), может случиться переполох. Помните, когда Зурабов прошлой весной попробовал отменить накопительную часть пенсии? Начнутся обсуждения, эксперты полезут с комментариями, кампания в прессе развернется... И у народа, который в этом все равно ничего не понимает, сложится ощущение: что-то за нашей спиной неприятное нам снова готовят. Типа монетизации №2. Зачем это нужно? Скорее, социальные реформы все-таки готовятся как программа действий для Медведева-президента. Ну или Путина-премьер-министра.
Развитие сюжета в рубриках:
|
|
Для того чтобы оставить отзыв или проголосовать пожалуйста авторизуйтесь.
|
Загружается, подождите...
|
© «Избранное», 2007 При использовании материалов ссылка на izbrannoe.ru обязательна Контакты Реклама |