Мы хотим, как поросята?

Красивый комментарий. Но абсолютно пустой по существу. Непонятно, как автор мог встречаться со Шмелевым в церкви (да еще и считать из-за этого его своим) и одновременно причислять себя к "интеллигенции", характеризующейся в т.ч. "безрелигиозностью" (в том значении, о котором говорит Шмелев, в понимании авторов "Вех", "Из под глыб" и др.)

Почему удовлетворение по поводу уменьшения влияния этой "интеллигенции" на общественно-политическую жизнь (я вот тоже не уверен, что политика - лучшее занятие для "интеллигенции") приравнивается к "лагерям и шарашкам". Шмелев же, скорее, пишет про "кесарево-кесарю" (мол, поход "интеллигенции" в политику закончился, пусть возвращаются в "университетские кампусы", а политика у нас теперь - дело буржуазии и бюрократов, также, как в большинстве других стран Европы). В общем, у врачей много пафоса, но абсолютно ничего по сути. "Слышал звон, но не знаю, где он".

И откуда такая богатая фантазия? "Палачи", "лагеря", какой-то "выбор в пользу грубой силы"... Откуда все это взялось? Ощущение, что врачи Тарусской больницы живут в вымышленной реальности.

Впрочем, в этом они вполне себе похожи на Шмелева (не зря опознавали его как "своего"). Только тот живет в начале 20 века, защищает "царский режим", борется с революционерами, поддерживаемыми "прогрессивной общественностью" ("интеллигенцией"), читает "Вехи" и т.д. А эти живут в Советском Союзе, ждут, когда приедут "воронки", ненавидят "советскую власть" и ее "стукачей", слушают Галича и т.д. А в начале 21 века никто из них не живет. В общем, та самая типичная "интеллигенция", далекая от сегодняшней реальности.

Судя по Вашим репликам, Вы совсем не поняли, о чем я толкую. Проблема или в том, что я плохо излагаю, или в том, что Вы занимаетесь демагогией, реагируя на ключевые слова.

Если проблема в первом, я могу предельно схематично объяснить свою позицию, видимо не очень ясно выраженную в моем тексте. Если во втором -- продолжайте пожалуйста в том же духе, у Вас неплохо получается. Моя мысль проста:
1. Можно иметь разные убеждения, хорошие и плохие, глупые и умные, модные и немодные.
2. Это не имеет большого значения, пока существует относительная свобода. Например, коммунисты в Америке
или даже в сегодняшней России вызывают скорее иронию и сожаление, чем негодование.
3. Когда кого-то начинают преследовать, ситуация меняется: исповедание убеждений становится общественным поступком. Например, общественным поступком было исповедание Православной веры в советское время, но не является таковым сейчас.
4. Исповедание убеждений, которых придерживается грубая сила (скинхеды, деспотичная власть), становится подлым общественным поступком, если исповедание этих убеждений сопровождается идентификацией с этой грубой силой.
5. Шмелев -- как раз такой пример. Власть подняла на свои знамена идеи, которым он сочувствует. Но он, вместо того, чтобы испытывать смущение (подобное
тому, которое я испытываю, когда Путин идет в Православный храм и крестится), демонстрирует щенячий восторг. Иначе нельзя назвать колонку с заголовком "Я голосовал за Путина!", заканчивающуюся словами "Слава России!"
6. Тем самым, Шмелев, хочет он того или нет (судя по оправдательным постам в его ЖЖ -- уже не хочет), становится сопричастен тому насилию, которое устраивает власть. Это подло.

При этом, я считаю, что Шмелев не прав и по сути. Понятно, что ЕР это не власть буржуазии. Понятно, что СПС и Яблоко не представляли на этих выборах интеллигенцию. Понятно, что собственно выборов как бы и не было. Понятно, что происходящее в РПЦ нельзя назвать возрождением Церкви. Понятно, что "план Путина" не имеет ничего общего с развитием России до 17-го года. И пр. и пр. Но это все область фактов, о которых можно было бы спорить с _порядочным_ человеком.

Послушал Шмелева по радио. Добчинский в поисках точки зрения. Жалкое впечатление, не стоило приличным людям и красноречие на него тратить.