Оружие - стрелявшим

Геннадий Гудков Фото www.i-r-p.ru

Геннадий ГУДКОВ, депутат Госдумы — специально для "И"

- Будет ли полезен запрет на покупку всякого оружия, включая пневматическое?

- Это классика: "чтобы зло пресечь, собрать бы книги все и сжечь". Тотальный подход изначально ущербен. Я не видел пока документов, но сам принцип, если я правильно понимаю, о чём речь, неверный. Ведь это что значит? Что мы запретим оружие охотникам, охранникам, геологам, милиционерам?

- Нет,как я понимаю, запрет распространится на рядовых граждан.

- Я, тем не менее, думаю. что эта инициатива обречена на отклонение. Никто таких крайностей, как тотальное разрешение и полный запрет сегодня рассматривать не будет. Это всё от лукавого – пиар-инициатива какая-то, вероятно. Поэтому ничего подобного принято быть не может – к большому счастью. Сейчас у людей оружия довольно много, но его нельзя носить с собой, и необходимо правильно хранить.

- Вам кажется, что существующее в этой сфере законодательство безупречно?

- Безупречного законодательства не бывает – его всегда можно усовершенствовать. Сейчас, например, можно пойти на эволюционное, поэтапное расширение категории граждан, владеющих оружием. Мы, например, рассматриваем сейчас вопрос о разрешении хранения оружия отставным офицерам, положительно себя зарекомендовавшим, пенсионерам правоохранительных органов и спецслужб, и так далее.

- А зачем это нужно?

- Такая потребность существует, её нельзя игнорировать.

- Чем она обусловлена?

- Многими факторами: желанием обезопасить свой дом, ростом преступности.

- Но ведь это касается всех граждан, почему вы предлагаете вооружить только силовиков?

- Если мы дадим оружие тем, кто им владеет, умеет пользоваться, обладают юридическими знаниями  - сотрудники ведь знают, как, что и чего, у них есть практический опыт. Не всем, конечно, нужно разрешать. Если он вышел на пенсию и стал безбожно пить, ещё чем-нибудь увлёкся, или потерял здоровье – зачем же такому человеку давать оружие? Дееспособному, вменяемому – да. Какая разница, на службе он находится, или нет?  Здесь вполне можно пойти по пути разрешения хранения гладкоствольного оружия – речь идёт о пистолетах. Пистолет ведь можно положить в карман, и никто не узнает, что он у тебя есть.

- Значит вооружить только бывших силовиков?

- Да, но это только первый шаг.

- А каким должен быть второй?

- А вторым, когда посмотрим, как будет работать первый, могло бы стать разрешение ношения этого оружия. Разумеется только тем людям, которые способны пресечь преступления, а не будут палить во все стороны. Они будут понимать, каковы правила использования оружия в населённом пункте. Сейчас же в некоторых населённых пунктах вообще стрелять запрещено. В ряде стран даже полиция переходит на гладкоствольное оружие, потому что у него убойная дальность – максимум сто метров. А у нас – автомат Калашникова, у которого минимум триста метров дальность прицельной стрельбы и пуля неконторлируемо может лететь полтора километра, представляя смертельную опасность. Я лет восемь назад зашёл в крупный магазин на Таганке и у охранника ювелирного отдела увидел автомат Калашникова с укороченным стволом.  Я ему говорю: зачем это тебе, это же палка, которая только мешает. А он говорит: да, вы правы, я же стрелять вообще не имею права. Я говорю: ну и зачем ты стоишь с ним, как мишень? А он: так начальство решило. Сейчас такого, слава Богу, уже нет, но милиция по-прежнему вооружена ими, а это же оружие, предназначенное для боя, для вооружённого столкновения, оно не является останавливающим.

-Но автомат по крайней мере видно, и один его вид может преступника остановить. А с пистолетом совсем другая история – его достают, когда преступление уже совершается.

-Ну... Я свою точку зрения высказал.

Развитие сюжета в рубриках:   Новость    Позиция    Экспертиза